Los demócratas ganaron las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos con la mayor ventaja en votos de un partido desde 1974, cuando los electores castigaron a los republicanos tres meses después de la renuncia de Richard Nixon por el escándalo de Watergate. Hace dos años, Trump había ganado la presidencia por apenas un punto y medio. A diferencia de Nixon, Trump sigue en el cargo otros 26 meses, con el veto, los decretos y una política exterior que ningún Congreso logra frenar de verdad. Para América Latina podría comenzar ahora una etapa todavía más impredecible de la presidencia de Trump.
La víspera
La noche antes de las elecciones, Donald Trump se paró junto al estanque frente al monumento a Lincoln y habló largamente de cómo había vencido a las “algas brutales” y había mandado pintar el estanque de un “suave azul oscuro”. Cerró con una frase que sonó a balance de su mandato: “He cumplido muchas más promesas de las que hice”. Durante semanas les había pedido a sus seguidores que votaran como si él mismo estuviera en el tarjetón.
La verdadera preocupación de muchos observadores no era el resultado, sino lo que vendría después. Desde 2020, Trump sostiene que le robaron la victoria. El día de las elecciones bastaron unas fallas en máquinas de conteo en Nueva York y en la Florida para que influenciadores de derecha como Laura Loomer multiplicaran las denuncias de fraude en la red X a más de cien publicaciones por minuto.
Una noche distinta de lo previsto
En un hotel de Austin, los demócratas esperaban al principio con cautela. Luego los canales anunciaron que Gina Hinojosa había derrotado al gobernador republicano Greg Abbott y se convertía en la primera latina en gobernar Texas y en la primera demócrata elegida para el cargo desde Ann Richards en 1990. Poco después llegó la noticia de que James Talarico, de 37 años, había ganado el escaño en el Senado, el primero para un demócrata desde 1988. Talarico, presbiteriano con estudios de teología, había preguntado en la campaña contra el cuestionado fiscal general de Texas, Ken Paxton, si Elon Musk, el hombre más rico del mundo, podía comprarse un senador propio con 168 millones de dólares. Los republicanos perdieron también Kansas, que no elegía a un demócrata para el Senado desde 1932, y Carolina del Sur, que no lo hacía desde 1998.
En el Salón Este de la Casa Blanca, donde Trump seguía los resultados con secretarios y asesores, el ambiente era desolador, según The New York Times. Al final, los republicanos no lograron quitarles a los demócratas ni un solo escaño. Los demócratas, en cambio, junto con los dos senadores independientes que votan con ellos, sumaban al menos 54 de los 100 escaños del Senado y, según las proyecciones, más de 250 de las 435 curules de la Cámara de Representantes: un triunfo arrollador de la oposición.
El desenlace que muchos temían no llegó. Trump le dijo a The New York Times que estaba “absolutamente dispuesto” a aceptar el resultado, y a la cadena CBS le declaró: “Felicitaciones a los demócratas, espero trabajar con ustedes por el bien de nuestro país”. A diferencia de 2020, el perdedor reconoció la derrota, y eso es más de lo que muchos esperaban.
Casi a la misma hora publicó en su plataforma Truth Social una foto de su gorra roja, en la que, en lugar de su lema “Make America Great Again”, aparecía una sola palabra: “VETO”. En Fox News dijo que, después de “unos cuantos meses llenos de vetos”, los demócratas lo llamarían a preguntarle cómo sacar adelante alguna ley. Con eso cambió la pregunta de fondo: ya no se trata de si Trump acepta el resultado, sino de qué hará con el poder que le queda.
Las causas de la derrota
Trump perdió por una combinación que el periodista Michael Sauga, de la revista alemana Der Spiegel, describe como un patrón en su libro “Frühling der Autokraten” (La primavera de los autócratas). Los ciudadanos suelen tolerar la corrupción y el amiguismo mientras sienten que ellos también se benefician. Cuando a la mayoría le va peor y los gobernantes y su entorno se enriquecen a la vista de todos, la tolerancia se convierte en indignación. Desde el comienzo de la guerra con Irán, a finales de febrero, el galón de gasolina pasó de poco menos de tres a 4,15 dólares, los aranceles encarecieron la vida diaria y, al mismo tiempo, la familia presidencial obtuvo ingresos estimados en unos cuatro mil millones de dólares, según un cálculo de la revista The New Yorker, entre otras cosas con negocios de criptomonedas y con dos mil millones de dólares que un fondo soberano saudí invirtió en la firma de Jared Kushner, el yerno de Trump. La Casa Blanca niega cualquier conflicto de intereses.
La coalición de 2024 se rompió. Según la encuesta a boca de urna de la cadena NBC, el 73 por ciento de los jóvenes de 18 a 29 años votó por los demócratas, y también el 64 por ciento de los latinos, alarmados, entre otras cosas, por las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), cuando hace dos años casi la mitad de ellos había votado por Trump. “A los latinos no les interesa el culto a Trump. Lo que les importa es el empleo y poder pagar la vida”, dice Jason Villalba, exdiputado republicano en el Congreso de Texas. En Texas se vio, además, en qué ha convertido Trump a su partido: le había retirado su respaldo al senador conservador John Cornyn porque este se negó a repetir que en 2020 le robaron la elección. La mentira de 2020 se había vuelto una prueba de lealtad, y esa prueba le costó escaños al partido.
Las opciones de Trump
En su primera aparición después de las elecciones, Trump no habló de las lecciones para su partido. Se paró frente a una viga de acero que estaban instalando para su nuevo salón de baile en la Casa Blanca, advirtió a los demócratas que no intentaran un juicio político en su contra y luego dijo: “Miren cómo sube la viga. Imagínense lámparas de araña por todas partes”.
Trump pierde el Congreso, no el gobierno. En su segundo mandato le gustaba decir que había pasado de ser presa a convertirse en cazador, y para cazar no le hizo falta el Congreso: firmó 292 órdenes ejecutivas en 22 meses, más que Barack Obama o George W. Bush en ocho años cada uno. Según la agencia Reuters, su subjefe de gabinete, Stephen Miller, ya planea cómo gobernar sin el Congreso. Desde junio, gracias a un fallo de la Corte Suprema, el presidente tiene mucha más libertad para destituir a los directores de las agencias independientes. Al frente del Departamento de Justicia puso a Todd Blanche, su antiguo abogado defensor, y llegado el caso puede incluso conceder indultos preventivos.
Donde menos puede frenarlo el Congreso es en la política exterior. Y precisamente allí, una derrota interna podría volverlo más peligroso. El politólogo Francis Fukuyama, de la Universidad de Stanford, no espera moderación: “Ahora Trump va a actuar con más locura todavía”, y en política exterior hará “cosas que nadie creía siquiera posibles”. En la revista Foreign Affairs, Daniel Drezner, de la Universidad Tufts, y Elizabeth Saunders, de la Universidad de Columbia, advierten que un presidente acorralado y sin una negociación que valga la pena tiende más bien a ataques militares, que puede ordenar por decisión propia.
El caso más inmediato es Irán. Según The New York Times, Estados Unidos e Israel tienen listos planes de ataque para después de las elecciones, y a finales de noviembre habría tres portaaviones en la región. Un despliegue, sin embargo, no es todavía una decisión, y las elecciones no han hecho más probable un nuevo bombardeo. El vicepresidente J. D. Vance escribió al día siguiente: “La razón de nuestra derrota es la guerra”. Con este presidente, de todos modos, no se puede descartar un ataque.
Para América Latina pesa más Cuba, cuyo viejo embargo Trump endureció drásticamente este año. El cambio de régimen en Cuba es una de las principales prioridades políticas del secretario de Estado, Marco Rubio, y encaja en la llamada doctrina Donroe, la versión trumpista de la doctrina Monroe, que reclama para Estados Unidos la supremacía en el hemisferio occidental. Un ataque requeriría pocos medios militares y podría desviar la atención del fracaso en Irán. Esa pretensión también la sienten los aliados: el presidente colombiano Abelardo de la Espriella, a quien Trump apoyó en la campaña, tiene que convivir aun así con un arancel del 12,5 por ciento sobre la mayoría de las exportaciones del país. Los mandatarios que se han alineado estrechamente con Trump, desde Javier Milei en Argentina, José Antonio Kast en Chile y Daniel Noboa en Ecuador hasta Nayib Bukele en El Salvador, ya no pueden dar por seguro el respaldo de Washington.
La pelea por la herencia
Con la frase de Vance sobre la guerra comenzó la disputa por la sucesión. En una encuesta de The New York Times y el Siena College entre votantes republicanos, el vicepresidente aparece con el 33 por ciento, por delante de Rubio, con el 23. Vance no puede enfrentarse a Trump, cuya bendición necesita, ni cargar con su balance, y Trump no quiere nombrar heredero: la candidatura la decidirá “de alguna manera” una primaria. Sea quien sea el elegido, mantendrá su apuesta por los aranceles y desconfiará de los aliados: “El partido de Ronald Reagan está muerto y enterrado”, dice Fukuyama. Más que una disputa por el liderazgo, es la transformación de un partido que cambió el internacionalismo de Reagan por un nacionalismo transaccional y personalista. Aun así, después de sus duras derrotas de 1992, cuando Bill Clinton llegó a la Casa Blanca, y de 2008, el año en que fue elegido Barack Obama, los republicanos recuperaron en ambos casos la Cámara de Representantes dos años más tarde.
La tarea de los demócratas
Hace dos años los demócratas estaban en su peor momento: en la primavera de 2025, según una encuesta de CNN, apenas el 29 por ciento de los estadounidenses tenía una imagen positiva de ellos. Hoy cuentan con talentos jóvenes que hablan claro: Talarico; el médico de izquierda Abdul El-Sayed, de 42 años, primer musulmán en el Senado, y Adam Hamilton, pastor metodista de Kansas que hasta 2020 era republicano. Después de dos años con un presidente que cambiaba de posición e incumplía sus compromisos a su antojo, hay buenas razones para pensar que los electores vuelven a buscar confiabilidad. Pero el triunfo no significa todavía que el partido haya recuperado su confianza: en buena medida, los votantes castigaron a Trump más de lo que respaldaron un proyecto alternativo.
Eso sí, desde hace dos años los demócratas no tienen en la práctica un liderazgo claro. Por eso deben presentar pronto proyectos de ley y mostrarse unidos. Trump intentará dividirlos, por ejemplo con Israel, un tema en el que en julio casi la mitad de sus congresistas votó por suspender la ayuda militar, y la elección de su candidato presidencial tendrá que manejarse con tanta habilidad que no parta al partido en dos. Deben concentrarse en los temas que les dieron la victoria: el costo de vida, la salud, el fin de la guerra con Irán, los abusos del ICE y los conflictos de intereses de la familia presidencial, sin perder de vista el control de la inteligencia artificial. Deberían evitar un juicio político contra Trump, que de todos modos fracasaría en el Senado. Sería más eficaz concentrar la presión en miembros del gabinete vulnerables, como Pete Hegseth, el jefe del Pentágono, que se hace llamar “secretario de Guerra”, y obligar a Trump a defenderlos.
Para eso tienen con qué: sin ellos no hay presupuesto; sin el Senado no hay miembros del gabinete ni jueces federales, ni un sucesor conservador en la Corte Suprema si Clarence Thomas o Samuel Alito se retiran, y con la mayoría pueden citar a funcionarios a audiencias y vigilar el gasto. Las investigaciones sobre el enriquecimiento de la familia presidencial encajan en esa agenda; una ofensiva contra los colaboradores de Trump, en cambio, desviaría la atención de esos temas.
Lo que las urnas no resolvieron
La derrota de Trump se suma a una serie de reveses de gobiernos autoritarios. En 2024, una revuelta popular derrocó en Bangladés a la primera ministra Sheikh Hasina; en abril, los húngaros sacaron del poder a Viktor Orbán después de 16 años, y hace poco más de una semana una lista estudiantil mandó a la oposición a Aleksandar Vučić, el eterno hombre fuerte de Serbia. Los politólogos Steven Levitsky, de la Universidad de Harvard, y Lucan Way, de la Universidad de Toronto, llaman a estos sistemas “autoritarismo competitivo”, un concepto que desarrollaron con los casos de Alberto Fujimori en el Perú y de Hugo Chávez en Venezuela: hay elecciones, pero el gobierno inclina la cancha a su favor. Mientras subsista la posibilidad de votar en elecciones competitivas, la alternancia sigue siendo posible. En Estados Unidos, el voto demostró que todavía puede imponer límites al poder.
Con todo, los electores le quitaron a Trump su mayoría, no las fuerzas que lo llevaron al poder. El relato de la victoria robada en 2020 sigue vivo: hoy solo un tercio de los votantes republicanos condena el asalto al Capitolio, cuando justo después de los hechos lo hacía casi el 80 por ciento. La rabia contra las élites y la globalización, que empujó a obreros y pueblos pequeños hacia Trump, esta vez se volvió contra él, pero no ha desaparecido. Sauga saca una conclusión sobria: el campo democrático ganó una batalla importante, “pero todavía no la guerra”.
Hasta qué punto las instituciones aguantan lo mostrará en enero una escena. Como presidente del Senado, Vance tendrá que tomarle el juramento al musulmán al que Trump llamó “yihadista”. “JD, habibi (querido, en árabe), hay una deliciosa ironía en que la Constitución te obligue a juramentarme en enero”, dijo El-Sayed en su discurso de victoria. En estas elecciones, las instituciones le pusieron límites a Trump. Está por verse si podrán contener a un sucesor que use el poder de manera más sistemática y menos errática.