Por el delito de prevaricato fueron condenados dos jueces de Barranquilla, Gloria Amparo Giraldo Ruíz y Edwin Ricardo Volpe, quienes favorecieron al empresario momposino, Alfonso Hilsaca, otorgándole su libertad en un proceso judicial en su contra. Sigue adelante juicio contra Alfonso Hilsaca
Cabe recordar que Hilsaca es investigado por la presunta participación de un homicidio en Cartagena y posibles nexos con los ‘Rastrojos’, y en medio del proceso penal que se desarrolla en su contra desde el 2015, fue dejado en libertad por orden de estos dos jueces.
“El caso por aparentes irregularidades respecto a la libertad del empresario llegó a la Corte Suprema de Justicia, que determinó que el juez de garantías de primera instancia que le dio la revocatoria de la medida de aseguramiento y la juez de segunda instancia que la confirma, es decir, que le otorgaron la libertad a Hilsaca, lo hicieron de forma irregular, porque la decisión fue contraria a la ley, por arbitraria”, precisó la W Radio. Le puede interesar leer: “Nunca le di un peso a Nicolás Petro”: Alfonso Hilsaca
La Corte Suprema señaló, según la publicación del medio nacional, que los medios de convicción allegados por la defensa de Hilsaca Eljaude no tenían la capacidad para invalidar la autoría sobre los delitos de: “homicidio, concierto para delinquir agravado y financiación del terrorismo imputados. Ello, pese al número de evidencias presentadas con la solicitud”.
Supuestas presiones a testigo
En medio del proceso en la Corte se resaltó las presuntas presiones a Juan Manuel Borré, alias Javier, anterior jefe de ‘los Rastrojos’, quien en diciembre de 2014 afirmó haber recibido presiones y amenazas telefónicas ya estando en la cárcel. Borré aseguró que le ofrecieron dinero a cambio de su retractación del testimonio que dio en contra de Hilsaca.
Para la Corte Suprema, según la W Radio, este elemento no contó con la ampliación necesaria por parte del juez Volpe Iglesias. “Este elemento habría tenido la fortaleza para mostrar que el empresario Hilsaca recurrió a la manipulación de testigos para favorecerse. Ello ameritaba al menos contrastarse ponderadamente con los medios de convicción allegados por la defensa. Por el contrario, el juez ni lo tomó en cuenta ni expuso las razones por las cuales dejó de apreciarlo”, informó el medio.