Cuando los bombarderos estadounidenses ya estaban en el aire, Donald Trump anunció un cese al fuego con Irán. No porque hubiera ganado. Sino porque no tenía salida. Trump siempre se autoprociamó el gran negociador, el maestro del trato. En Irán, al menos hasta ahora, ese método fracasó.
“Una civilización entera morirá esta noche, para no volver a nacer jamás.” Así amenazó el presidente de los Estados Unidos el 7 de abril de 2026. Noventa minutos antes de que venciera su propio ultimátum anunció en cambio un cese al fuego.
Trump libró en esta guerra tres batallas: una militar, una retórica y una contra su propia credibilidad. La primera no la ganó. La segunda la perdió. La tercera aún no está resuelta.
El momento del ultimátum
Cerca de 90 minutos antes de que venciera su propio ultimátum, Donald Trump anunció en la madrugada del 8 de abril de 2026 una tregua de dos semanas con Irán. Los bombarderos de la Fuerza Aérea estadounidense ya estaban en el aire y tuvieron que ser llamados de regreso. En su plataforma Truth Social, Trump escribió que retendría “la fuerza destructiva enviada esta noche a Irán”, con la condición de que Irán abriera el estrecho de Ormuz “de forma total, inmediata y segura”. El plan iraní de diez puntos lo calificó de “base viable para las negociaciones”. Y la tregua la llamó — a su manera — “un gran día para la paz mundial”.
El canciller iraní Abbas Araghchi confirmó el acuerdo. La tregua pone fin a 40 días de bombardeos estadounidenses e israelíes sobre Irán que habían llevado a la región al borde de una guerra de mayores proporciones.
Mediación pakistaní, China en las sombras
Además de Pakistán, cuyo primer ministro Shehbaz Sharif jugó el papel de mediador central, Arabia Saudita, Egipto y Turquía también actuaron como intermediarios entre Washington y Teherán. China desempeñó un papel decisivo entre bambalinas, presionando a Teherán, impulsada por su propia dependencia de las importaciones de energía de la región. Sharif invitó a ambas delegaciones a Islamabad, donde las negociaciones deberían comenzar el 10 de abril. La delegación estadounidense estará encabezada por el vicepresidente JD Vance, el yerno de Trump Jared Kushner y el empresario Steve Witkoff; la iraní, por el canciller Araghchi y el presidente del Parlamento, Ghalibaf.
El estrecho de Ormuz: el instrumento de presión más caro del mundo
En el centro del conflicto está el estrecho de Ormuz. Esta vía de agua estratégica lleva prácticamente cerrada desde los ataques estadounidenses e israelíes de finales de febrero. Alrededor de 2.000 barcos siguen atrapados en el Golfo Pérsico. Antes del inicio de la guerra, por allí transitaba cerca de una quinta parte del transporte mundial de petróleo y gas. Las consecuencias para los mercados fueron inmediatas: el Brent cayó cerca de un 13% tras el anuncio de la tregua, el WTI más del 14%; el Nikkei 225 japonés subió un 5,1% y el Dow Jones estadounidense vivió su mejor jornada en un año.
Sin embargo, el alivio no duró mucho. Ya el primer día de la tregua, medios de comunicación informaron que Irán había vuelto a suspender el tránsito por el estrecho, en respuesta a los ataques israelíes en el Líbano. Solo cuatro barcos cruzaron la meerenge en la primera jornada del cese al fuego.
Dos posiciones más alejadas que antes
La tregua no ha acercado las posiciones — al contrario, ha puesto al descubierto la profundidad de las diferencias. Los diez puntos iraníes exigen el levantamiento total de todas las sanciones estadounidenses, la liberación de activos congelados, el reconocimiento del programa nuclear civil incluido el enriquecimiento de uranio, la retirada de todas las tropas de combate de EE.UU. de la región y, como exigencia completamente nueva, el control permanente sobre el estrecho de Ormuz, con tarifas de tránsito de hasta dos millones de dólares por barco, pagaderas en moneda china. Teherán exige además reparaciones de guerra por los daños causados por los bombardeos estadounidenses e israelíes.
El mensaje de Teherán es claro: el precio de la paz hoy es más alto que antes de la guerra. Lo que Washington pudo haber obtenido antes del 28 de febrero — según informes, Teherán estaba dispuesto a entregar más de 400 kilogramos de uranio altamente enriquecido, suficiente para cuatro o cinco bombas atómicas — hoy está fuera de alcance.
La guerra de Trump: sin objetivos, sin plan, sin salida
Cuando la guerra comenzó el 28 de febrero, la administración Trump había hecho poco para construir un argumento público en favor del conflicto o para definir sus objetivos. Lo que siguió fue una cacofonía. Mientras Trump exigía la “destrucción total” del programa de misiles iraní, el secretario de Estado Rubio hablaba, pocas semanas después, de una simple “reducción significativa” de las rampas de lanzamiento — una callada rebaja de expectativas. El senador Mark Warner resumió la confusión en Washington: “Primero fue el programa nuclear iraní, luego los misiles, luego el cambio de régimen, luego la flota. No sé cuál de esos objetivos, si se alcanza, significa que la guerra terminó.”
La corporación RAND escribió en Foreign Policy que la guerra contra Irán no era un desastre sino un dilema: militarmente se había logrado algo, pero estratégicamente Estados Unidos enfrentaba preguntas sin resolver. Según un reportaje del New York Times, el propio vicepresidente JD Vance fue la voz más escéptica en el círculo más cercano de Trump: había calificado la guerra de potencial desastre y se había opuesto a la escalada. Ahora Vance encabezará la delegación estadounidense en Islamabad.
Cambio de régimen y programa nuclear: las grandes mentiras de la guerra
Ningún capítulo de esta guerra es más revelador que el del pretendido cambio de régimen. El 28 de febrero, Trump le dijo al Washington Post que su objetivo principal era la “libertad” para el pueblo iraní. En Truth Social celebró luego: “Ya tenemos un cambio de régimen total y completo, donde otras mentes más inteligentes y menos radicalizadas prevalecen.” Y en su discurso de horario estelar a la nación del 1 de abril afirmó con descaro: “El cambio de régimen no era nuestro objetivo. Nunca lo dijimos, pero el cambio de régimen ocurrió porque todos sus líderes originales están muertos.”
La realidad lo contradice de plano. Jamenei fue reemplazado por su hijo Mojtaba, descrito por expertos como una versión más joven y aún más dura de su padre, igualmente aferrado a los Guardianes de la Revolución. Jamal Abdi, del Consejo Nacional Irano-Americano, fue contundente: “Trump no cambió el régimen; si acaso, lo redujo a su núcleo más duro.”
¿Y la cuestión nuclear, el verdadero casus belli? Trump había afirmado al inicio de la guerra que Irán estaba a semanas de tener una bomba atómica, tesis que muchos expertos nucleares rebaten. Pero lo más grave es esto: con la muerte de Jamenei, su decreto religioso contra las armas nucleares queda sin efecto. La guerra le ha dado a la dirigencia iraní una lección inequívoca: los estados que poseen armas nucleares, como Corea del Norte, están seguros. Irán fue atacado repetidamente. El cese al fuego no resuelve el problema nuclear — posiblemente lo agrava.
Golpes militares, sufrimiento civil
Las fuerzas armadas de Estados Unidos e Israel lograron sin duda éxitos militares considerables. El secretario de Defensa Pete Hegseth jactó que la marina iraní estaba “en el fondo del mar” y su fuerza aérea, “borrada”. Según la Casa Blanca, la capacidad iraní para producir y almacenar misiles balísticos había retrocedido años. Pero el ejército iraní y el régimen sobrevivieron, siguen funcionando y hoy plantean sus propias exigencias.
Lo que no aparece en ningún comunicado del Pentágono es el precio humano. Según las autoridades sanitarias de Irán y el Líbano, más de 2.000 personas han muerto desde el inicio de la guerra. Israel realizó los bombardeos más intensos sobre Beirut el mismo primer día de la tregua: más de 250 personas murieron y más de 1.160 resultaron heridas. El jueves 9 de abril — el día después del anuncio del cese al fuego — siguieron ataques aún más devastadores contra Hezbolá en Beirut y otras partes del Líbano, en los que murieron cerca de 350 personas. Las milicias aliadas de Irán atacaron simultáneamente la instalación saudí de Abqaiq, la mayor planta estabilizadora de petróleo crudo del mundo, que procesa alrededor del cinco por ciento del suministro mundial de petróleo. Los civiles de ambos bandos pagan el precio de una guerra cuyos objetivos permanecieron confusos hasta el último momento.
Europa: marginada, criticada e ignorada
Los aliados de la OTAN no fueron consultados antes de que cayeran las bombas el 28 de febrero, ni tuvieron voz en la estrategia. Solo Israel estaba completamente a bordo. En Europa, la diplomacia coercitiva aplicada contra Irán se vio como un modelo que podría volverse contra ellos mismos. El Reino Unido se negó a que Estados Unidos usara bases de operaciones conjuntas; el primer ministro español Sánchez lo siguió — y recibió de inmediato amenazas comerciales desde Washington.
Aun así, fueron los europeos quienes desataron la ira más aguda de Trump. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, confirmó que Trump estaba “claramente decepcionado” de muchos aliados de la alianza. Es notable: Trump nunca le preguntó a Europa. Había suspendido la ayuda a Ucrania, reclamado Groenlandia, amenazado con salirse de la OTAN y usado aranceles como instrumento de presión exterior. Y luego se sorprendió de que los aliados vacilaran en sumarse a una guerra unilateral que él había iniciado sin consultar a nadie.
América Latina: la voz moral del Sur global
Mientras Washington escaló, una voz opositora clara emergió desde el Sur global. México, Brasil y Colombia aprobaron una declaración conjunta en la que exigieron un cese al fuego y subrayaron que las diferencias entre Estados deben resolverse por la vía de la diplomacia internacional. Colombia condenó explícitamente los ataques aéreos estadounidenses e israelíes, mientras Brasil y México exigieron contención y respeto al derecho internacional.
Esta postura no es un mero gesto — tiene peso geopolítico -. En un mundo en el que la autoridad moral de Washington ha sufrido un daño considerable por librar una guerra sin mandato de la ONU, las democracias latinoamericanas encarnan un principio que el gobierno de Trump ha desafiado abiertamente: que la fuerza militar requiere un fundamento jurídico.
¿Qué puede traer el cese al fuego?
El semanario alemán Der Spiegel tituló el 9 de abril: “Esta guerra tiene un ganador. Donald Trump no lo es.” La “victoria total y absoluta” que Trump proclamó no existe. El único logro concreto es el acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz — aunque ese estrecho nunca se habría cerrado si Estados Unidos e Israel no hubieran atacado Irán. A mediano y largo plazo, este desenlace podría incluso fortalecer al régimen iraní.
El Council on Foreign Relations de Estados Unidos resumió la situación con frialdad: se trata de “un acuerdo para hablar sobre un acuerdo”. Un cese al fuego es mejor que nada — pero esto es “verdaderamente solo el comienzo de una conversación sobre cuestiones fundamentales en las que Estados Unidos e Irán están en posiciones muy distintas”.
El experto alemán en Oriente Medio Daniel Gerlach advirtió que ni siquiera se trata de un cese al fuego propiamente dicho, sino apenas de un plazo de dos semanas para negociar las condiciones de uno.
The Economist lo dijo a su manera: “Donald Trump is the war’s biggest loser.”
Algunos conflictos definen a su perdedor mientras aún se libran. Este es uno de ellos. En una guerra que ha erosionado la autoridad moral de Washington en el mundo, la voz de oposición más clara no vino de Europa ni de las Naciones Unidas — sino del Sur global: de Bogotá, Ciudad de México y Brasilia. Colombia, México y Brasil exigieron juntos un cese al fuego cuando Washington aún escalaba, y encarnaron así un principio que el gobierno de Trump ha desafiado abiertamente: que la fuerza militar requiere un fundamento jurídico.
Lo que ahora se negocia en Islamabad no es la paz — es un puente. Las preguntas de fondo no se hicieron más pequeñas con la guerra; se hicieron más grandes. Teherán negocia desde una posición fortalecida; Washington, desde una debilitada. Ese es el resultado de 40 días de guerra sin estrategia.
PD: En este artículo no se aborda la estrategia ni las consecuencias positivas y negativas de la guerra para Israel. Ese análisis será objeto de otro texto.