El próximo viernes 10 de enero Nicolás Maduro asumirá un nuevo mandato presidencial en Venezuela, en una ceremonia marcada por la controversia debido a las irregularidades denunciadas en las recientes elecciones. La decisión del presidente de Colombia, Gustavo Petro, de no asistir al acto ha causado intensos debates en los sectores políticos y diplomáticos de ambos países.
A través de su cuenta en la red social X, el presidente Petro anunció ayer su decisión de declinar la invitación, argumentando motivos relacionados con la situación política y de derechos humanos en Venezuela.
“Igual que nuestro amigo Enrique Márquez, destacado progresista venezolano, ha sido detenido Carlos Correa, destacado defensor de derechos humanos en Venezuela. Esto, y otros hechos, impide mi asistencia personal al acto de posesión de Nicolás Maduro”, explicó Petro.
En su mensaje, el mandatario también hizo referencia a la falta de transparencia en las elecciones venezolanas, sugiriendo que sus solicitudes previas no fueron atendidas. “La solicitud de Colombia no fue atendida en el sentido de máxima transparencia en las elecciones pasadas, cuando tal posibilidad se expuso en diversos espacios de encuentro político al que fuimos invitados. En Europa, en Venezuela y en los EE. UU.”, afirmó.
A pesar de su ausencia, Petro reiteró que las relaciones diplomáticas entre Colombia y Venezuela se mantendrán abiertas: “Colombia no romperá relaciones diplomáticas con Venezuela ni intervendrá en los asuntos internos de ese país, sin invitación”, aseguró.
Opiniones divididas entre los políticos colombianos
La decisión del presidente Petro de no asistir personalmente, pero de enviar como representante al embajador en Venezuela, Milton Rengifo Hernández, ha suscitado reacciones tanto a favor como en contra dentro del espectro político colombiano.
El senador del Pacto Histórico, Iván Cepeda, destacó la importancia de preservar las buenas relaciones con el vecino país, resaltando su papel en los diálogos de paz con el Eln. “Venezuela ha desempeñado un papel importante como país garante y ha prestado sus buenos oficios en diferentes momentos durante las últimas décadas. Gobiernos de distintos signos ideológicos, tanto en Colombia como en Venezuela, han contribuido a este propósito. Actualmente, Venezuela cumple un rol de garante en algunos de los diálogos que lleva a cabo el Gobierno nacional”, afirmó Cepeda.
Desde la oposición, el senador Carlos Fernando Motoa, del partido Cambio Radical, criticó fuertemente la postura de Petro: “El presidente Gustavo Petro anuncia que no asistirá al nuevo mandato del dictador Nicolás Maduro, pero delega al embajador Milton Rengifo. Al mismo tiempo, reconoce que las elecciones en Venezuela no fueron libres, pero pide la celebración de otro certamen electoral, como si el triunfo de Edmundo González no fuese suficiente”, declaró.
En contraste, la senadora Clara López, de Colombia Renaciente, respaldó al presidente: “Respaldo la determinación de nuestro presidente como responsable único de dirigir las relaciones internacionales del país”, expresó, al tiempo que señaló presiones de sectores políticos para influir en la decisión.
Por otro lado, la senadora Paloma Valencia, del Centro Democrático, calificó la decisión de enviar un delegado como “inaceptable”. “Es inaceptable que el presidente Petro esté tratando de enviar un delegado a la posesión de un dictador que se quiere robar las elecciones de los venezolanos. Todos los funcionarios delegados deben abstenerse en favor de Colombia y la democracia del mundo. La paz del mundo empieza por defender la democracia”, enfatizó.
¿Un acto de prudencia o de ambigüedad?
Expertos en política internacional han evaluado la postura de Petro desde distintas perspectivas. Para Carlos Arias, politólogo y profesor de Comunicación Política de la Universidad Javeriana, el mensaje del presidente carece de claridad.
La declaración es ambigua. No señala de manera explícita que la principal razón de su ausencia es que las elecciones en Venezuela fueron fraudulentas. Esto no es un secreto: hubo duplicación de urnas, errores deliberados en los conteos y múltiples irregularidades señaladas por organismos como la OEA, Amnistía Internacional y la CIDH. Sin embargo, el presidente omite este punto clave, lo que genera una falta de claridad en su posición.
Carlos Arias, politólogo y profesor de Comunicación Política de la Universidad Javeriana
Así mismo el politólogo sostiene: “Hay una disonancia cognitiva en su declaración. Por un lado, señala su negativa a respaldar el resultado electoral en Venezuela, pero luego expresa apoyo a los colectivos sociales y políticos del chavismo. Esto no es coherente y genera confusión en la opinión pública. Es un mensaje a medias, sin una postura clara”.
En contraste, Álvaro Navas, politólogo de la Universidad Robert Schumann de Estrasburgo, calificó la decisión como prudente.
El presidente Petro ha optado por una decisión moderada: enviar al embajador, pero no al presidente ni al canciller. Este gesto no representa un reconocimiento al régimen de Maduro, sino un mensaje de que los canales de comunicación no están cerrados.
Álvaro Navas, politólogo de la Universidad Robert Schumann de Estrasburgo
Navas destacó que la postura de Petro permite mantener un equilibrio entre los valores democráticos y las realidades geopolíticas de la región. “La postura actual no tiene una única línea de análisis. Puede ser vista como prudente o como insuficiente, dependiendo de la perspectiva política. Lo cierto es que Colombia debe actuar con equilibrio, considerando tanto sus valores democráticos como las realidades geopolíticas”, concluyó.